所謂“貨币本質(zhì)”問題，不是由經濟學(xué)家們提出的，并非出自經濟學(xué)範疇，也未被納入貨币理(lǐ)論體(tǐ)系中(zhōng)來。與投資、消費、資本、勞動等諸多(duō)基礎經濟問題一樣，貨币經濟理(lǐ)論隻是定義貨币概念、計量貨币運行，量化分(fēn)析貨币活動，而不觸及其所謂的“本質(zhì)”，既無須刻意作(zuò)答(dá)，也談不上去僞存真，更未嘗有(yǒu)貨币本質(zhì)上的共識。因此，經濟研究本無所謂“貨币本質(zhì)”問題。

　　“莫須有(yǒu)”的貨币本質(zhì)問題

　　貨币的本質(zhì)是什麽？這是一個充滿哲學(xué)意味的提法，但未能(néng)以其抽象性而成為(wèi)貨币學(xué)說的“原問題”，貨币理(lǐ)論研究也從未以其作(zuò)為(wèi)立足點或出發點。雖如此，經濟學(xué)人仍不時地跳脫學(xué)術領域的羁絆，去抽象地思考并力圖窮盡貨币的本質(zhì)問題。并非經濟學(xué)人更善于此作(zuò)跨學(xué)科(kē)探索，而恰恰佐證了僅憑既有(yǒu)貨币經濟分(fēn)析的框架體(tǐ)系不足以揭示無窮無盡的貨币變化。

　　在西方，不同于哲學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科(kē)，經濟學(xué)的發生、成熟與發達較為(wèi)晚近，未曾以“起源”或“本質(zhì)”等概念邏輯建構立說。在東方，雖對貨币功用(yòng)及發生來源未曾有(yǒu)完備的理(lǐ)解，但也未糾結于抽象地定義貨币，更未設定并回答(dá)“貨币本質(zhì)是什麽”的問題。立足抽象的貨币定義，以預設貨币本質(zhì)為(wèi)标準，反諸于解析具(jù)體(tǐ)的貨币現象，裁定新(xīn)生的貨币事實，不免徒生焦慮，甚至墜入誤區(qū)。

　　“命名(míng)”與“定義”貨币的差異

　　曆史上，貨币隻是被“命名(míng)”，而未曾獲其“定義”。

　　針對具(jù)體(tǐ)貨币對象的“命名(míng)”，并無繁難，而涵及所有(yǒu)貨币類别或實物(wù)的抽象“定義”，則十分(fēn)困難。所謂貨币、通貨、錢币、紙币、法币，諸如此類的泛稱，或來自具(jù)體(tǐ)的貨币命名(míng)，或長(cháng)期慣成的統稱，仍屬命名(míng)，而非定義。

　　近三個世紀以來，銀行貨币漸成經濟體(tǐ)系中(zhōng)主要甚至唯一的貨币來源，其間，過往各種各樣貨币命名(míng)也僅以貨币單位的名(míng)稱保留下來。至于文(wén)化層面的貨币活動，仍大體(tǐ)保其傳統，未能(néng)左右經濟意義上的貨币活動。銀行貨币實踐深化了貨币的理(lǐ)論認識，發展出高度體(tǐ)系化的貨币經濟理(lǐ)論，但其貨币“定義”實則局限于銀行貨币部分(fēn)，仍自覺不自覺地大體(tǐ)沿襲了命名(míng)貨币而不作(zuò)定義的通例或成案，學(xué)術上的貨币概念遠(yuǎn)未成熟。

　　銀行時代，泛稱為(wèi)“貨币（Money）”者，實則都是基于銀行賬戶體(tǐ)系的“銀行貨币”。有(yǒu)着不同發行者的各銀行貨币，其相互間的兌換與流通也極為(wèi)暢便，然則統稱為(wèi)“通貨（Currency）”。以《新(xīn)帕爾格雷夫經濟學(xué)大辭典》及《新(xīn)帕爾格雷夫金融學(xué)大辭典》為(wèi)例，并不存在“貨币”（Money）詞條，而僅出現了“經濟活動中(zhōng)的貨币”一詞，且行文(wén)數千字，旨在描述與解釋，根本無所謂概念定義可(kě)言。“通貨”（Currency）部分(fēn)則給出了簡白的列舉——“通貨，包含票據（Notes）與硬币（Coin）”。

（非原創）